早秋

今是昨非斋

呵呵，没想到这么热闹。向兄这首诗，我除了觉得第二句稍嫌油滑之外，其馀七句都是喜欢的。学习！问好！语云，“走自己的路，让别人去说吧！”向兄不必在意诗友的评价，自己满意、自己喜欢，就好。

楚儿

我觉得细细读来，是可以领会到文字中的诗意，有评击时政的巧妙，有宽阔意境的奇妙，有诗中之我的思索，也有诗外的意趣。若是一句话说不是汉语言，我认为那便是对不喜欢的事物的敷衍。而对于不喜欢的事物，通常最好的态度便是己所不欲，勿施于人。

向闲

二兄之言甚是，略陈疑惑而已。

向闲

开头没看到楚儿的回复，谢谢你的解读！

惜梦缘

特别欣赏蕴意深长的结句

惜梦缘

久未来论坛学习，问候向先生秋安！

向闲

谢谢惜梦缘！

天一谷

想不到诸多诗友关心。原只想说些个人真实想法，向兄生了意见。得罪处实在抱歉。
我确实彻底否定了你的诗，我不想对自已及向兄撒谎，至于其他人对你的认可与否，那也是别人的自由与权利。
社课评论中我并未对所有诗词排名，最后社会的评论贴子也并非我发上去的，所以，向兄排名的事，我不作评论！这事我并不想提的，因为我对诗词排名的结果，无关紧要的，我就是个无关紧要的人麻，向兄如此重视看得起，谢谢！！不过很多赞美之词，也是真诚的，因为国家事匹夫有责，向兄激愤所至处，质胜于文，从此处论，将向兄作品排头名，我是很赞同的。当时并未知是向兄大作，即便知是向兄大作，亦当作是评论。
至于专业诗集选录向兄作品，前辈认可兄的大作，这也是前辈与诗词出版单位正常行为，小可即不作评论，也无权干涉，即不会，也不能将我的观点强加于彼，也不会因上述之评论影响我的观点。
个人自度，见识水平远低于向兄言及诸诗家，故认识评论标准自无法与上述诸诗家一致，自是不能用向兄提及诸诗家的标准来评价向兄诗作，只能用我的山野村夫的标准来评价向兄大作，结果就是如此了。至于向兄诗作有何种诗家之评论，得到谁人之认可，到了小可这，统统是行不通的，不认账的，因为小可就这水平，井底之蛙，看天都是井大，何况向兄了，小可也一直谨守本人评价他人诗作之权力，请向兄海涵。
向兄将提及熊社，又说“只你天一谷是诗人”，便知向兄言及权术了（当然，可能个人太多心了），没关系的，我来得也不多，又处处无视约束，自知忝列社内，蛮不好意思的，本已有所动作，奈何诸兄不愿遗弃，年会时请向兄依法执行。
并未以我之标准，要求诗家皆以我的标准评论向兄大作，我也不会用他人评价标准来评价向兄作品，那是人云亦云和对诗词的不负责任，至于何种标准更为准确，我想我是没有权力来评论的。

以上均与诗词本身无关，遗憾的是，向兄并未就汉语言与诗本身发表一些观供我学习，也许我见闻学识不足让向兄屈尊赐教！

我就“诗的汉语言”发表些浅见，只是个人观点，不足处还请批评指正。
我认为，诗是文言为语法基础的，而不是欧化的语言，所以前人总是说“一字一句”。有的诗家认为，放翁之后的很多诗人，也用俗语入诗，到了元曲，就更多了，我认为这是事实，但要注意的是，他们使用的仍然是文言的语法，从古迄今，从没改变过。
有的人认为，古人用的是古汉语交流，今人用的是现代欧化语言交流，所以以前一直不变，是可以理解的，现在语言环境变了，应当改变。我不赞同这个观点，明清之后的白话与现在的白话是很接近的，这从明清小说里是看得出的，也就是说，明清的白话，与诗的语言不是一种语法，但那里的诗人并未因此而改变作诗的态度。足以说明，古人不是用白话写诗，用俗语入诗与白话写诗是两回事。
语言变化之快，是超乎想象的，如果三千年前的白话，今天听不懂，但是，今人能看懂三千年前的文言，唐时的白话，今人也看不大懂，但是，唐时的诗，大家却是看得懂的，今人网络语言大量产生，十年之后，也许很多人就看不懂今天的白话茬儿，因为口语的变化是随着时代内容不断变化的，而文言作为一种公式化语言，是有着固定的表达方式和语言，千百年不变，是很好阅读的，也便于流传，他不是汉语中古今通用的普通话。


当然，纯属个人之观点，个见之评价，从未以些标准要求他人。也不因他人之观点改变我的看法。

天一谷

因为时间不方便，常常数日不上网，可能无法及时回应向兄质疑，还望谅解。

江湖小李

我反复看了这贴子上的发言，发现大家都在自说自话，大家对对方话语的理解，或非原话的本义！
我以为是必有再争论下去的必要了，幸好大家是心平气和的，再下去恐难心平气和了！再争一下去，我可以给几位叩一个大帽子——向兄说入社的事，天一谷说退社的事，就一个诗的认识问题，何干诗社？诗社经历不少风波了，好不容易走到现在，我想很值得珍惜！